安省法院在一宗与遗产有关的纠纷中裁定：投资顾问所做的笔记若要被采纳为证据，必须满足可采纳性（admissibility）测试——既要证明这些笔记是在正常业务过程中形成的，也要证明它们并非在事后“补写”或“整理”出来的。

去年 3 月，安省高等法院（Ontario Superior Court of Justice）的一名法官裁定：一名已故男子遗产中向其继女（stepdaughter）转出的 40 万加元无效。该继女同时也是该遗产的受托人（trustee）。该笔转账随后被另一名继女（遗产受益人）提出质疑。

法院认为，该受托人/继女未能证明这笔转账属于有效的“生前赠与”（inter vivos gift）。她主张，死者原本打算将 40 万加元作为礼物送给她，但在交易完成之前去世。法院最终命令：这笔钱必须归还遗产。

受托人/继女对该裁决提出上诉，并主张原审法院错误排除了关于死者真实意图的证据——即其投资顾问在 IG Wealth Management 所做的笔记。她认为，这些笔记能够证明该赠与有效。

如今，安省上诉法院（Court of Appeal for Ontario）维持了下级法院的裁定，并认定原审法官不接纳该顾问笔记作为证据是正确的。

关于投资顾问笔记是否可采纳的问题，上诉法院表示：“仅仅提交该文件并不够（It is not sufficient simply to tender the document）。”

这些笔记要作为证据，必须满足特定条件：

• 必须证明该笔记是在正常业务过程中形成的；

• 必须证明该笔记是在交易发生前后接近同一时间形成的。

在本案中，上诉法院指出，受托人/继女并未传唤撰写该笔记的投资顾问出庭作证，也没有提供任何其他证人的证词来证明该笔记符合上述可采纳的前提条件。

法院表示：“……申请法官拒绝将该笔记作为商业记录（business records）采纳，并无错误。”

此外，法院指出，该顾问笔记也不符合任何“反对传闻证据（hearsay）规则”的例外，因此不能以其他方式被采纳。

上诉法院称：“虽然上诉人没有提交投资顾问的证据，但她也未能证明自己无法做到这一点。”至于笔记的可靠性，法院指出，“这些笔记构成双重传闻（double hearsay），没有可作为采纳依据的基础。”

上诉法院进一步表示：即便该投资顾问笔记能够被采纳，也不会改变法院对该转账有效性的判断。

法院指出：“这些笔记并不能证明继父形成了向上诉人赠与特定金额的明确意图，也不能证明他授权投资顾问完成该转账。在任何时候，他都没有放弃对涉案 40 万加元的控制。”

法院还指出，在投资顾问最后一次与客户（继父）通话后的时间点——2022 年 12 月 22 日——到继父去世当天——2022 年 12 月 26 日——之间，没有任何证据表明投资顾问曾收到继父要求进行该转账的明确指示。

法院表示：“我们认为申请法官的认定没有错误，即继父并未形成完成 40 万加元赠与所需的明确意图，该赠与仍仅停留在可能性层面，因此并未完成。”

因此，上诉法院驳回了上诉，维持下级法院的裁定：该 40 万加元必须归还遗产。