CSA 考虑禁止顾问佣金追缴机制：被指制造利益冲突、损害行业信任

加拿大证券管理机构（Canadian Securities Administrators，简称 CSA）正在考虑禁止投资顾问佣金追缴（advisor chargebacks）机制，以“更好地让交易代表的利益与客户利益保持一致”。

CSA 针对《国家文书 31-103》（National Instrument 31-103）修订草案所启动的 90 天公众咨询期已于 9 月 24 日结束。该修订的核心内容之一，正是是否应当全面禁止顾问佣金追缴安排。

什么是顾问佣金追缴（chargebacks）？

所谓“佣金追缴”，是指当客户在约定期限内提前退出某项投资时，交易代表需退还全部或部分此前已获得的前端佣金。

目前，这一做法在证券行业中并不算普遍，但这并不意味着未来不会扩散。如果 CSA 最终未推进禁止措施，相关安排很可能在行业内被更多采用。

支持者的观点：防止短期行为，留住客户

佣金追缴机制的支持者认为，这种做法可以：

• 抑制客户的短期投机式投资决策

• 激励顾问关注长期客户关系

• 在一定程度上使顾问利益与客户留存率挂钩

他们同时指出，现有监管框架本就能够约束不当行为，而新增禁止措施只会让加拿大金融监管体系更加复杂和繁重。此外，在人寿保险行业中，类似的顾问佣金追缴安排本就十分常见。

反对者的观点：这是“反向 DSC”，制造利益冲突

而支持“禁止追缴”的一方则认为，佣金追缴机制本质上是一种“反向递延销售费用（DSC）”：

• 过去的 DSC，是客户在提前赎回时承担费用

• 而佣金追缴，则变成顾问在客户提前赎回时承担成本

正如 DSC 曾经激励顾问销售未必符合客户最佳利益的产品一样，佣金追缴同样会让顾问对客户是否退出投资产生直接的经济利害关系。

如果客户在约定期限内要求卖出投资，顾问将面临直接的经济损失。这种机制，使顾问在是否执行客户指令时，不可避免地陷入利益冲突。

费用合理，但不应由顾问承担

文章指出，投资机构或经销商为应对短期客户行为而承担一定成本，本身是合理的；但这些成本不应通过向顾问追缴佣金的方式来实现。

将风险和成本转嫁给顾问，会破坏顾问—客户关系中的信任基础，也不符合行业所倡导的最佳实践原则。

并非“监管过度”，而是防患于未然

反对禁令的一大论点是“监管过度”。但作者认为，这一说法并不成立。

如果监管机构是在试图取消一个已长期存在的行业惯例，这种担忧或许尚有道理；但当前的情况并非拆除既有机制，而是在防止一种潜在的利益冲突成为行业常态。

结论：应尽早禁止，避免成为默认做法

文章最后指出，CSA 应当尽早叫停顾问佣金追缴机制。在其尚未成为普遍行业做法之前，就应将其扼杀在萌芽阶段。